at husstandsomdele nævenyttige klager…

Tveskovs bud på en ordentlig titel: 24-timers-notat-nyhedsavisen.

Svarre med halvfarlig pointe om postkasser (frit valg er godt, hele supermarkedet leveret på paller foran din opgang, så du selv kan vælge er bare noget fucking rod).

Hæsligt design: 24timer.dk
Beskedent site: dato.
Loadtider fra helvede; skidt start pÃ¥ “Vi vil simpelthen være landets […] bedste netavis”. (psst: ‘save for web’)

Sidstnævnte skulle have ambitioner om brug af nettet, de øvrige har jeg ikke hørt videre til. Til gengæld har alle jeg har hørt, i deres iver efter at forklare hvor unik netop deres avis er, forklaret hvor nemt og hurtigt det er at gå til. Det er en kvalitet og en detaljegrad vi kender fra nettet, så hvorfor genopfinde det?

BP og Shell osv. har for længst opdaget, at de nok har bedre af at opfatte sig selv som energileverandører snarere end dieselpushere — en tilsvarende indsigt kunne sikkert være godt i det danske medielandskab. Hvorfor ikke prøve noget helt nyt? Er det et ufravigeligt krav til at tjene sine penge, at importerede polakker skal bakse rundt med læssevis af papir?

Jeg hæfter mig blot ved, at redesignet ikke indebærer et opgør med en praksis hos politiken.dk jeg bryder mig meget lidt om: At historier får lov at leve i dage og uger på fremtrædende pladser på forsiden. Hvorved man mindes endnu mere om, at det eneste aktuelle er nyhedsbureau-drevet og at traditionelle avismedier ofte har det lidt svært på nettet.

Jeg er klar over, at Politiken netop planlægger omlægning med hensyntagen til netop dette, men jeg kan ikke slippe tanken om at politiken.dk pÃ¥ en eller anden mÃ¥de virker som om den stÃ¥r stille.…

De har opdateret deres website en anelse, sÃ¥ det harmonerer bedre med avisens overordnede feel, og mens det stadig minder lidt vel meget om et senhalvfemser-ASPforum i designet, er det blevet en smule bedre. Adresser er stadig noget kryptisk PHP-fjolleri og der er masser af tables og andre levn fra sidste Ã¥rhundrede, men det gÃ¥r den rigtige vej med smÃ¥ skridt…

Den interesante del (nu kommer det: nogen blogger) er at de fremhæver deres debat, muligheden for at kommentere pÃ¥ artikler og de nye blogs, bla. en daglig post fra redaktionsmødet. Og mens jeg faktisk abonnerer pÃ¥ avisen og derfor vistnok har adgang, er walling bare fy; jeg har ikke mit login pÃ¥ mig, gider ikke have det — og gider slet ikke begrænse min debatlyst til andre medabonnenter. Der er masser af steder at kaste sine kommentarer — men lige sÃ¥ mange steder man bliver mødt med mindre uddrag og kravet om at logge ind. Not good enough.

Deres blogs — som godt kunne gÃ¥ hen og blive interesante — lider lidt, som deres Kina-blog gjorde i starten, under manglende (tydelige i hvert fald) RSS-feeds og forvirrende navigation.

Men kommentarerne fungerer. Læserne melder ind på artikler, selvom der er en del tekniske klager og kommentarer. Life Jensen siger:

Jeg fatter slet ikke hvorfor I sparer så gruelig meget på internetpapiret. Jeg kan slet ikke se at der opnås noget med det. Man kan jo slet ikke spare på internetpapiret.

Henning siger (til et indlæg med titlen Information 2.0):

meget fint initiativ
to forslag
informations weblog bliver ikke listet med den nyeste øverste (se definitionen ovenfor)

bogstavstørrelsen: i internet explorer findes under vis tekststørrelse mulighed for at vælge bogstavstørrelser, denne virker ikke på informations hjemmeside (se f.eks. BBC news)

SÃ¥ mens Information tydeligvis vælter rundt i en del klassiske brølere (og i øvrigt synes siden skal Ã¥bnes i et nyt vindue, hvis man klikker pÃ¥ logoet — popup-spam i en ny version), er den grundlæggende ide fra blog-kommentarer ført over som en generel feature. Og jeg glæder mig til at se, hvad der sker.