Først: Der er noget om snakken. Som tingene ser ud nu, også selv om forskellige former for teknologi giver diverse muligheder, er onlinehistorier sjældent præsenteret på en måde, der gør brug af årtiers viden om layout som vi kender det fra trykte medier.

Men hver ting til sin tid. Og sted. Online nyhedsformidling handler blandt andet om læsernes strukturerede og effektive omgang med historierne, hvilket blandt andet betyder at det der for journalisten opleves som en kreativ hæmsko netop kan være medvirkende til at historien overhovedet bliver læst, diskuteret og sendt videre.

SÃ¥ de faste formater i “et skabelonopbygget CMS” er forhÃ¥bentlig ikke sat i verden for at gøre livet surt for de layoutmæssigt ambitiøse eller for at CMS-leverandørerne kan tjene ekstra penge pÃ¥ tilretninger (hvilket dog ogsÃ¥ sÃ¥ absolut kan være tilfældet) — men for at sikre at historierne kommunikeres pÃ¥ en mÃ¥de, der overholder god skik inden for online formidling.

Internettet har været eet stort tilbageskridt for formidlingen af de gode historier.

Hvis der her menes “layoutmæssig interessant formidling af traditionelle artikler”, sÃ¥ kan man fint fremføre argumenter for at det i mange tilfælde er sandt. Men i min bog mangler der noget om hastighed, mængde og spredning.

Væk er prioritering af historierne på siden. Væk er forskelle i rubrikstørrelser. Borte er prioritering af billeder og opbygning med mange indgange til artiklen.

…

Det tog ellers ikke lang tid førend nettet (HTML-standarderne) gav mulighed for at regulere på alle de sædvanlige parametre: Fonttyper, fontstørrelser, farver og opstilling i spalter. Og ikke mindst størrelsen på billeder.

Igen, temmelig mangelfuldt. Prioritering: Kriterierne for fornuftig prioritering online har ikke nødvendigvis noget at gøre med layout — og jeg kan komme pÃ¥ masser af eksempler, hvor der varieres, fremhæves og anvendes alternative indgange. Muligheder: CMS-skabeloner og tekniske muligheder hænger ikke sammen pÃ¥ den mÃ¥de. All the styling options in the world won’t save you.

Der er masser af stivstikker-teknikere, der kan tale højt og længe om hvor svært (dyrt) det vil være at give flere muligheder, men som udganspunkt kan det meste fornuftige sagtens lade sig gøre. Især, hvis man vil betale og på forhånd har gjort sig klart, at muligheder kræver procedurer, hvis man vil køre en seriøs forretning. Det er simpelthen for nemt at tørre manglende muligheder af på onde CMS-fabrikanter eller firkantede krav til rationalisering.

De gode spørgsmÃ¥l Ernst Poulsen anbefaler man stiller sin leverandør skal ikke stilles som spørgsmÃ¥l. De skal stilles som krav. Med et løfte om at man ikke med den ene hÃ¥nd kræver effektivitet og “en mand skal kunne køre et helt site” og med den anden piver over manglende muligheder for at vælge forskellige udtryk til sine historier. At hÃ¥ndtere muligheder og fleksibilitet kræver evner og tid. Og hvis man har det og samtidig forstÃ¥r at prioritere sine virkemidler (nej, jeg tror ikke det er en helt vildt god ide at kunne justere kolonnebredden ad hoc — billeder, banner, forudsigelighed, ring a bell?), sÃ¥ er jeg sikker pÃ¥ man sagtens kan finde en leverandør, der kan levere lige, hvad man vil have.

Indtil de grafisk kreative placeres helt tæt på indholdspublicenterne på landets netredaktioner med en pose tid dedikeret til opgaven, vil min påstand stadig være, at hvis man savner fleksibilitet på sit nyhedssite, så handler det næppe om Content Management Systemets begrænsninger, men snarere om egne, ringe ambitioner.

How to lay out the management structure, what to present to content editors, content creators etc.

Not a hi-tech subject. Which is interesting. CMS success rarely has to do with the system you’re using. Failure might have, but at its core, content management is a practice (as Byrne noted) — and that process should be managed.

Standards for content creation. Don’t let it slide. Common sense. What’s interesting is how CMS vendors can facilitate best practises. Context sensitive help/link to guides? Different implementation processes, diving more into usability, writing, ‘whole process’? Definately worth a think.

Lesson: “The system will never do anything for you”

Advice: Set people up in conference calls, meetings whatever. Let them brag, get the competition and sharing of knowledge going. Can’t help to think about Flickr. It’s tangible, playful, networked. What if content editors felt the same way about a site they manage that they feel about keeping the interaction and feedback flowing on Flickr?

Aside: This (small) session has more women than men. And the men blog or represent a vendor. Go figure.

Second in set:

Case study: DSB, Jenny Anneberg Olesen.

Website purpose (Danish people, now you know): Ticket sale, product information, traffic information, press.

The usual big corporation defending: “We made lots of compromises, everyone wants to go on the frontpage, the design i five years old but got implemented last year etc.” Not directly CMS-related, but it’s a shame to see all the big guys doing it — in some respects — the wrong way. At least, stop apologizing. If that’s how it will be fine. If not, fix it — and open up; let us know you’re working on it.

On centralization/decentralization:

Only few people can add images etc. Super users have power. Pro-decentralization: Encourage users by giving them responsibility. For those of us not forced to work in larger organisations, this is obvious. Funny, how more people usually means more handholding… Interestingly, DSB doesn’t really use workflow, rather they email back and forth from the central content managers to the content creators in need of images, graphics etc.

Final advice: Build a strong organisation around your CMS. Have support at hand.

The case unfortunately turned out quite light. No real insights…

I missed yesterday’s program because I was demoing an umbraco website I made. That’s the disclaimer part (as in “I hang with the umbraco crew”) — and an excellent oppurtunity to second Hartvig’s take on the complexity as the new black notion.

I basically did the “Write, Preview, Publish” walkthrough, pointed to special modifications made to their implementation. And that was it. They wanted to use their website as a communication platform and liked the simple interface where someone already had made a decision not to bloat everything with buttons and funky functionality noone’s using (or should be using). They didn’t have a list of problems that needed solving, functionality that could be “nice to have”, ambitious plans to take over the world by pushing buttons. Their focus was on writing and selecting content. Which is why I think they’ll walk away with their task completed and their mind clear.

Give me a shout if you’re gonna be there.

We’re thinking about doing a small blogger meetup. Stay tuned for details.